13.07.2020 Нове рішення: Заборона на утримання собак

Орендодавець може заборонити утримувати собак в орендованій квартирі лише в тому випадку, якщо собака представляє особливу небезпеку або неприємність.

Орендарі квартири в Північному Рейні-Вестфалії мають німецького дога з початку періоду оренди в 2015 році. Коли тварина померла, отримали нового мастифа. У вашому договорі оренди було зазначено, що утримання великих собак повинно бути погоджено з орендодавцем. Тож вони попросили господиню погодитися залишити собаку.

На превеликий подив мешканців, цього разу господиня відмовилася дати згоду. Можливо, інші орендарі відчували страх через розмір собаки, і вони також хотіли уникнути ефекту копіювання.

Хто парирує, може залишитися

Звісно, власники собак хотіли зовсім не цього. Вони подали в суд на окружний суд Падерборна і змогли зітхнути з полегшенням. Судді підтвердили їхнє право давати згоду на утримання собак. Хазяйка може відмовити утримувати собак лише в тому випадку, якщо чотирилапий представляє особливу небезпеку або заважає. Але проблема була не в цьому.

Будь-які побоювання з боку орендарів або навіть побоювання ефекту імітації не повинні призводити до відмови. Останнє означало б, що в багатоквартирному будинку не можна тримати собаку.

(Окружний суд Падерборна, рішення від 28 жовтня 2019 р. - 51 C 112/19) Орендарі квартири в Північному Рейні-Вестфалії мали німецького дога з початку періоду оренди в 2015 році. Коли тварина померла, отримали нового мастифа. У вашому договорі оренди було зазначено, що утримання великих собак повинно бути погоджено з орендодавцем. Тож вони попросили господиню погодитися залишити собаку.

На превеликий подив мешканців, цього разу господиня відмовилася дати згоду. Можливо, інші орендарі відчували страх через розмір собаки, і вони також хотіли уникнути ефекту копіювання.

Хто парирує, може залишитися

Звісно, власники собак хотіли зовсім не цього. Вони подали в суд на окружний суд Падерборна і змогли зітхнути з полегшенням. Судді підтвердили їхнє право давати згоду на утримання собак. Хазяйка може відмовити утримувати собак лише в тому випадку, якщо чотирилапий представляє особливу небезпеку або заважає. Але проблема була не в цьому.

Будь-які побоювання з боку орендарів або навіть побоювання ефекту імітації не повинні призводити до відмови. Останнє означало б, що в багатоквартирному будинку не можна тримати собаку.

(Окружний суд Падерборна, рішення від 28 жовтня 2019 р. - 51 C 112/19)

5 березня 2020 р

Недоліком оренди є будівельний шум і бруд у сусідніх орендованих квартирах

Шановні читачі,

Будівельний шум і бруд, викликані будівельними роботами в сусідніх орендованих квартирах, є недоліком оренди. Однак незначні дефекти зору, такі як пляма від води на стелі, не зменшують зручність використання і тому не є дефектом. Окружний суд Шарлоттенбурга дав зрозуміти це в грудні 2019 року.

У листопаді 2017 року орендар орендував квартиру 78,2 м² житлової площі (три кімнати з суміжними) на верхньому поверсі. (Змінена) орендна плата становила 843,23 євро нетто. Щомісячна орендна плата становить 1021,23 євро. У травні 2019 року орендар повідомив, що в сусідніх квартирах проводяться будівельні роботи (ремонт) зі зняття стяжки, знесення стін, заміна вікон та опалення, внаслідок чого чути звуки від довбання, свердління та ударів молотком. в квартирі орендаря. Пил і бруд (штуки штукатурки) з'явилися в під'їзді, але не в квартирі орендаря, в крайній мірі, але лише на короткий час. Робота проходила з понеділка по суботу з ранку до вечора. Малярно-розчищувальні роботи тривали з 1 по 5 вересня 2019 року.

Разом з тим, орендар повідомив, що внаслідок робіт з опалення у квартирі вище, на стелі дитячої кімнати виникли протікання. Через воду, яка витекла, на стелі дитячої кімнати утворилася водяна пляма довжиною близько одного метра та шириною від п’яти до 30 сантиметрів. Орендар оголосив, що сплачуватиме орендну плату умовно через будівельні роботи та пляму від води, а також за період з 21 травня 2019 року по 31 серпня 2019 року знижку 13 відсотків валової орендної плати через будівельні роботи та сім відсотків через пляму стверджує: Орендодавець подав до суду про сплату заборгованої орендної плати.

Орендодавець частково виграв у своєму позові! Зменшення відповідно до розділу 536 параграфа 1 Цивільного кодексу Німеччини (BGB) передбачає наявність значного відхилення фактичного стану орендованих приміщень від договірних умов, що зменшує їх придатність. На думку суду, ця пляма не була порушенням користування. Орендар конкретно не стверджував, що дитяча кімната може використовуватися лише в обмеженій мірі для входу, ігор, сну, виконання домашніх завдань і взагалі для проведення часу чи інших життєвих цілей. Одне лише невелике порушення зору не зменшує зручність використання. Що стосується ризику утворення цвілі через проникнення води, не було жодних ознак того, що цей ризик взагалі існує або що буде погіршення використання.

Що стосується будівельного шуму, а також пилу та бруду на сходовій клітці внаслідок робіт на другому поверсі, орендар мав право на знижку. Будівельний шум і бруд на сходовій клітці не були частиною умов договору оренди квартири. Вид, обсяг і тривалість будівельних робіт, у тому числі накопичення пилу та частинок штукатурки на сходовій клітці та шуми в орендованій квартирі, за період з 21 травня по 31 серпня 2019 року в основному не викликали сумнівів.

Будівельні роботи у вигляді основного ремонту, включаючи видалення стяжки, знесення стін, заміну вікон та опалення в квартирах безпосередньо над квартирою, яку орендує орендар, з шумами від довбання, свердління та ударів молотком, а також пилу та бруду в сходова клітка значною мірою погіршила зручність використання цієї квартири відповідно до розділу 536 параграфа 1 Цивільного кодексу Німеччини (BGB). За сумою зниження на 13 відсотків було доречним. Таким чином, пляма не виправдовувала зниження, але через шум і бруд на сходовій клітці в період з 1 по 5 вересня 2019 року було можливе зменшення відповідно до розділу 536, параграф 1 Цивільного кодексу Німеччини (BGB). Доречною була квота в 13 відсотків (AG Charlottenburg, рішення від 19 грудня 2019 року, справа № 230 C 79/19).

20 лютого 2020 р

Реформа податку на майно:

Чи стане тепер дорожче для власників нерухомості?

У квітні 2018 року Федеральний конституційний суд визнав чинне положення про податок на майно незаконним, оскільки воно суперечить принципу рівності та є застарілим. Тепер законодавча влада повинна була провести реформу податку на нерухомість до кінця 2019 року. Чи стане тепер дорожче для домовласників?

Старий податок на нерухомість відхилено – нова реформа податку на майно

Податок на майно регулює ставку податку на майно в муніципалітеті і є особливо цінним для муніципалітетів, оскільки він становить приблизно 15 відсотків їхніх податкових надходжень. Податок на майно стягує податок на право власності на майно та базується на його вартості. На відміну від податку на передачу майна, він сплачується щорічно. Проте німецька система податку на майно застаріла, а базові цифри оцінки сягають 1935 року на Сході та 1964 року на Заході. Тому Федеральний конституційний суд ухвалив рішення про реформу податку на майно, яка вперше набуде чинності з 2025 року.